РусТат

Доклад В.Ф. Телишева

Телишев В.Ф.,
к.и.н., доцент кафедры Отечественной истории
Казанского государственного университета

Отражение основных проблем Великой Отечественной войны
в современной отечественной историографии

История Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. на протяжении всех послевоенных лет была и остается предметом научного и общественного внимания. В трудах современных исследователей, таких как В.А.Анфилов, М.А.Гареев, В.Д.Данилов, Т.Г.Ибатуллин, А.В.Исаев, В.А.Золотарев, М.И.Мельтюхов, А.С.Орлов, Г.А.Розанов, Ф.Д.Свердлов, Б.В.Соколов и многих других, мы находим новые подходы к освещению ранее изученных проблем и постановку задач по дальнейшему исследованию истории Великой Отечественной войны.
Научный интерес к проблемам Великой Отечественной войны неиссякаем. К примеру, по подсчетам Е.Л.Храмковой, только по проблемам образования, науки и культуры России военных лет «опубликовано за 1991-2004 гг. не менее 365 монографий, книг, брошюр, 1000 статей, более 100 документальных публикаций и сборников документов, защищено 26 докторских и 106 кандидатских диссертаций» [1].
Иными словами, сегодня мы можем констатировать, что определенная часть сюжетов и событий из истории минувшей войны глубоко и всесторонне изучена, собран и введен в научный оборот значительный пласт фактического материала. Вместе с тем необходимо отметить, что отдельные ее аспекты исследованы не достаточно, плохо документированы или искаженно истолкованы в исторической литературе.
Возникает резонно вопрос, почему, несмотря на Монблан исследовательской и мемуарной литературы, до сих пор многие ее проблемы остаются неизученными или вообще неизвестными? В чем причина такого состояния?
На мой взгляд, дело в том, что:
1. Советская историческая наука в течение десятилетий испытывала на себе массированный идеологический и конъюктурный прессинг со стороны властных структур. Большинство исследователей необоснованно имели ограничения при работе с архивными фондами и не имели возможности ознакомиться с достижениями зарубежной историографии по проблемам войны. Следовательно, они не в состоянии были изучать историю Великой Отечественной войны как в широком проблемном, так и локальном плане. Работы же ангажированных исследователей на проверку оказались далеки от объективной реальности;
2. Современная российская историческая наука в силу взаимодействия «перестроечных» и «постперестроечных» процессов длительно и мучительно переживала трансформацию методологических и идеологических ориентиров. Ей приходилось развиваться в условиях признания возможности и необходимости альтернативных концепций, становления новой исторической культуры и изменений «самого образа исторической науки» (Е.Л.Храмкова). В результате образовался серьезный разрыв между постоянно возрастающим интересом к истории Отечества широких масс населения и возможностями исторической науки удовлетворить этот интерес. Образовавшийся исторический вакуум был мгновенно заполнен работами самой разнообразной направленности о минувшей войне. О войне стали писать журналисты, не имеющие специальной подготовки, беглые разведчики, физики и лирики, ранее никогда не проявлявшие интереса к Отечественной истории, в результате «вакуум» в сознании людей плавно перерос при восприятии прошлого в хаос;
3. На общую картину формирования исторических представлений оказало воздействие свободная печать, бесконтрольная издательская деятельность, широкий доступ к многочисленным Интернет-сайтам. На их страницах и блогах появились сотни публикаций, в которых под сомнение пытались поставить наше превосходство в войне над фашистской Германией, принизить всемирно-историческое значение победы советского народа над фашизмом и нашу роль в спасении мировой цивилизации от варварского порабощения. Много небылиц и фальсификаций за эти годы было нагромождено по различным проблемам минувшей войны. Более того, в мире как бы стали забывать о роли СССР во Второй мировой войне. В известной мере в таком положении виноваты мы с Вами, проявляя порой неуважение к своему прошлому и не давая должного отпора фактам откровенного искажения истории войны. За примерами ходить далеко не надо. Так, в течение последних двадцати лет большими тиражами публикуются книги Виктора Суворова (Владимира Резуна) – профессионального разведчика, сбежавшего в 1978 году в Великобританию и приговоренного в СССР заочно к смертной казни. Несмотря на такую биографию его крайне тенденциозные книги «Ледокол», «День-М», «Последняя республика» и другие[2], представляющие искусную мистификацию кануна и начального этапа войны, заполняют витрины большинства книжных магазинов страны. И как показывает практика, именно из подобных публикаций значительная часть россиян получает свои знания по сложным проблемам войны. На вопрос, почему дело обстоит таким образом, отвечу. Во-первых, в школьной сетке Отечественной истории изучению темы Великой Отечественной войны отведено минимум занятий, за время которых невозможно сформировать у учеников устойчивые представления по этой сложной теме. Во-вторых, когда стали появляться публикации, обоснованно критикующие позиции В.Суворова и его последователей, то тираж таких работ был незначительным. Например, одно из первых исследований профессора Тель-Авивского университета Габриэля Городсцкого «Миф «Ледокола»… [3] известен лишь узкому кругу специалистов.
Такова объективная реальность, поэтому политикам, ученым и общественности необходимо сплотить усилия для того, чтобы при дальнейшей разработке принципов и положений национальной идеи четко определиться с историческими представлениями о судьбе Отечества.
Современная историография не подвергает сомнению сложившуюся еще в советские годы периодизацию Великой Отечественной войны. При этом известно, что каждый период состоит из цепи событий, при изучении которых историческая наука пытается выявить общие закономерности внутри них. Именно на этапе выявления общих закономерностей и возникают острые, а порой и непримиримые дискуссии.
Обратимся к конкретным фактам.
1. В послевоенные годы постоянно дискутировался вопрос: Кто развязал II мировую войну? При ответе на этот вопрос историки использовали разные подходы. Первый и традиционный ответ – войну развязали империалистические страны с целью передела мира; второй – виновником в развязывании войны является исключительно германский фашизм, а все остальные участники его жертвы; третий – виновником является сталинский режим с его желанием построить мировой социализм. До сих пор у этих точек зрения имеются последователи и противники. Я не собираюсь сегодня отстаивать чью-либо позицию, но при этом хочется отметить, что после подписания в 1919 г. Версальского мирного договора, подводившего итоги 1-ой мировой войны, главнокомандующий союзными войсками маршал Фернанд Фош заявил: «Это не мир, а перемирие на двадцать лет». Именно в то время политики считали Версальскую систему договоров «порядком, построенном на вулкане». В начале 30-х годов перед миром встал призрак Второй мировой войны, который тогда упорно не хотели замечать. Фактически Вторая мировая война была продолжением Первой мировой войны из-за ее нерешенных проблем.
2. Остро дискутируется в различных изданиях проблема «внезапности» нападения Германии на СССР. Разброс мнений таков, что даже некоторые исследователи теряются в массе противоречивых сведений, например, о состоянии Красной армии, о ее готовности к отражению агрессии или к каким действиям она была готова летом 1941 г.? Например, В.Суворов утверждает, что Красная армия готовилась к освободительному походу с целью «советизации» Европы. На основании чего он делает вывод, что Советский Союз – главный виновник зачинщик Второй мировой войны. Следовательно, вероломное нападение Гитлера на СССР объявляется превентивным ударом. Иной точки зрения придерживается А.Исаев: «Да, Красная армия росла количественно, шел процесс ее модернизации, но сил для наступления было недостаточно, так как у РККА к началу войны не было упреждения в развертывании». «РККА не была отмобилизована ввиду позднего осознания опасности войны» [4].
В свою очередь М.Солонин, затрагивая проблему готовности, задается вопросом «стоит ли дальше спорить о готовности, если по самым скромным оценкам больше половины личного состава армии дезертировала ли сдалась в плен» [5]. И такие разнополярные мнения имеются практически по каждому вопросу начального периода войны, поэтому часть исследователей склонна к тому, что окончательных выводов делать не следует, пока не все еще ясно. Видимо, для того, чтобы найти ответы на многие не решенные проблемы, необходимо выявить и подготовить к публикации документы, относящиеся к этому сложному в понимании периоду войны.
3. Кризис советской исторической науки, неудовлетворительное состояние отечественной военной историографии, замалчивание неприятных сюжетов из истории Великой Отечественной войны в постсоветский период привел к выявлению и бурному обсуждению практически ранее не обсуждаемых проблем, таких как: Просчеты высшего командования РККА при формировании и постановке стратегических задач в условиях военной угрозы; В чем причины поражений Красной армии в приграничных сражениях и начальный период войны?; Влияние репрессий в РККА на ее боеготовность; Почему количественное преимущество в техническом обеспечении РККА не переросли в качественные на поле боя?; Каковы причины дезертирства и массовой сдачи в плен советских войнов? и т.д. Развернувшиеся дискуссии привели к формулированию новых исследовательских проблем, к публикации новых документальных сборников[6] и мемуаров. Это, несомненно, положительное явление, но и оно оказалось не без издержек. Именно в 1990-е годы появились авторы, которые свои умозаключения строили на передергивании фактов или их сознательном искажении. Отдельные «исследователи» в начале формулировали концепцию, а затем под нее подгоняли факты, забывая или не зная о том, что традиционная методология научного поиска предусматривает рассмотрение всех имеющихся данных. Если же встречаются факты, противоречащие теории, то они должны быть вразумительно объяснены и интерпретированы.
4. Важной составляющей в поддержании боеспособности армии было обращение к героическому прошлому из истории Отечества и пропаганде героических подвигов, совершенных на фронтах Великой Отечественной войны. С этой целью в годы войны была создана мощная государственная система по пропаганде героических подвигов с тем, чтобы добиться массового подражания им. Изучение военного опыта по данному вопросу позволяет сделать вывод, что и здесь были допущены серьезные просчеты. Дело в том, что системой из массы героических подвигов отбирался некий обобщающий пример, которые ею возводился в образ героя-символа. При этом подвиги, как правило, приукрашивались, и они представляли собой причудливое сочетание реальных фактов и вымысла. Живые и мертвые, они призваны были выполнять отведенные системой им функций. Естественно, пытливые исследователи, изучающие примеры проявления героизма в годы войны, часто обнаруживают разницу между героями-символами и реальными героями. В своих публикациях, развенчивая вымыслы, они часто допускают бестактные оценки относительно реальных героев, что ведет в свою очередь к дегероизации подвигов тысяч воинов на фронтах Великой Отечественной войны. На наш взгляд, это весьма опасная тенденция.
5. До сих пор в исторической литературе слабо изучена проблема «войны и общества». При ее изучении необходимо проследить тенденции в развитии общественных настроений, показать наиболее распространенные ожидания и психологические установки людей, оказавшихся в экстремальных условиях военного времени как в армии, так и среди гражданского населения. Слабая разработка этой проблемы приводит к различного рода инсинуациям, типа «россияне не хотели воевать за существующий режим до тех пор, пока не стало ясно, что фашизм – это гибель России» и т.п.
6. В середине 1990-х годов в периодических изданиях, в научных журналах была поднята проблема о роли штрафных рот и батальонов в Великой Отечественной войне. Свой вклад в ее обсуждение внесла российская документалистика художественные телефильмы. Смею заметить, что на какое-то время эта тема затмила другие, в результате чего у определенной части россиян сложились впечатления, что именно штрафники внесли основной вклад в достижение Победы. Увлеченность – это, несомненно, положительная составляющая познания, но она должна сопровождаться не вымыслами, а реальными фактами.
Факты свидетельствуют о следующем. В соответствии с приказом Народного комиссара Обороны СССР №227 от 28 июля 1942 г., в пределах фронта формировались от 1 до 3 штрафных батальонов численностью 800 человек в каждом. В них направлялись разжалованные в рядовые средние и старшие командиры и политработники всех родов войск, провинившиеся в неустойчивости или трусости. Приказ требовал ставить их на наиболее трудные участки фронта.
В штрафные роты направлялись рядовые и младшие командиры. Вместе с тем в штрафные части направлялись осужденные судом лица, за исключением тех, кто был осужден за контрреволюционную деятельность, бандитизм, разбой, грабежи (хотя были и исключения).
С момента выхода приказа и до окончания войны в РККА было сформировано 65 штрафных батальонов и 1037 штрафных рот, в которых за годы войны прошли службу 427910 человек[7] из почти 34,5 млн.мобилизованных в армию советских граждан.
Если же говорить о заключенных, то их к началу войны в СССР было примерно 2,3 млн. человек. До конца 1941 г. в Красную армию влились 420 тыс. бывших заключенных, а за годы войны в армию направлено около одного миллиона.
Другой устойчивый миф о роли заградительных отрядов. Судите сами: на армию создавалось от трех до пяти отрядов по 200 человек в каждом. На практике, по свидетельству ветеранов, когда противник прорывал фронт, то они наравне со всеми воинами вступали в бой.
7. Много споров ведется по проблеме «Цена Победы». До недавнего времени статистические данные о военных потерях находились под грифом «Секретно». Практика временного засекречивания этих сведений была принята во многих странах мира. Однако в нашей стране процесс закрытости «затянулся». И как реакция на это «затягивание» - всплеск публикаций о масштабах военных утрат. При этом расчеты обосновывались на отрывочных данных, субъективных суждениях и не подкрепленных документами фактах [8]. Вместе с тем в средствах массовой информации появились исчисления о потерях, которые были заимствованы из зарубежных источников, тоже весьма далеких от исторической правды. Все это приводило к искажению реального положения дел, а иногда и к попыткам обесценить Победу в Великой Отечественной войне.
Проблема несколько разрешилась в связи с изданием в 1993 году статистического исследования под редакцией Г.Ф.Кривошеева о потерях вооруженных сил СССР в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. [9].
Затем последовало издание областных, краевых и республиканских «Книг Памяти» и обобщающего труда редакции Всесоюзной «Книги Памяти», значительно расширившие общие представления о потерях в годы Великой Отечественной войны. Однако, пока ученых разнит отсутствие единой методики подсчета потерь, до тех пор будут продолжаться дискуссии [10].
Таким образом, мною обозначены лишь некоторые узловые проблемы из истории Великой Отечественной войны, которые, естественно, не воссоздают целостного представления о множестве иных, не менее важных проблем.

Литература
1. Храмкова Е.Л. Культура России 1941-1945 гг.: отечественная историография рубежа XX-XXI веков: монография / Е.Л.Храмкова. – Самара, 2006. – С. 428.
2. Суворов В. Ледокол: Кто начал Вторую мировую войну; День-М: Когда началась Вторая мировая война. – М., 1994; Его же. Очищение. – М., 1998; Его же. Последняя республика / В.Суворов. – М., 2005 и др.
3. Городецкий Г. Миф «Ледокола»: Накануне войны / Г.Городецкого; пер.с англ. – М., 1995. – 352 с.
4. Исаев А. Антисуворов / А.Исаев. – М., 2006. – 352 с.; Мельтюхов М. Неправда Виктора Суворова – 2 / М. Мельтюхов, А.Резяпкин, О. Рубецкий и др. – М., 2006.
5. Солонин М. 22 июня, или Когда началась Великая Отечественная война / М. Солонин. – М., 2007. – С. 422.
6. Скрытая правда войны: 1941 г. Неизвестные документы. – М., 1992; Гриф секретности снят: потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: статистическое исследование. – М., 1993; Сталинградская эпопея: материалы НКВД СССР и военной цензуры из Центрального архива ФСБ РФ. – М., 2000 и др.
7. Великая Отечественная война, 1941-1945. События. Люди. Документы: краткий исторический справочник. – М., 1990. – С. 435-436.
8. Соколов Б.В. Цена победы. Великая Отечественная война: неизвестное об известном / Б.В.Соколов. – М., 1991.
9. Гриф секретности снят: Потери вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: статистическое исследование / под общ.ред. Г.Ф.Кривошеева. – М., 1993. – С.128-384.
10. Урланис Б.Ц. История военных потерь / Б.Ц. Урланис. – СПб., 1994.

Интернет-ресурсы

Полный список интернет-ресурсов

Сайт ВПП "Единая Россия"
www.edinros.ru
Сайт Президента РТ
www.president.tatar.ru
Сайт Государственного Совета РТ
www.gossov.tatarstan.ru

Приволжский межрегиональный координационный совет партии "Единая Россия"
www.er-volga.ru
Сайт Казанского местного отделения ТРО ВПП "ЕДИНАЯ РОССИЯ"
www.kazedros.ru
Сайт Набережночелнинчского отделения ТРО ВПП "Единая Россия"
www.chelnyedinros.ru